Op 1 April 2017 arriveerde de NutriScore op de schappen van onze winkels, en het Was geen April Fool's Joke.

- May 11, 2018-

Tab.jpg

Wat is de NutriScore? Waarom is het daar? Is het nodig, nuttig en effectief? Consumenten vragen zich dat deze vragen en de antwoorden zijn niet aanstaande.

Het basisidee is zeker een goeie; blijkt uit de overtuiging dat de wijdverspreide beschikbaarheid van nutriënten en hoge caloriearme voeding een belangrijke oorzaak van de epidemie van obesitas en obesitas-gerelateerde ziekten wereldwijd is. Richard Shultz, benadrukt "Door empowerment consument gezonder voedsel keuzes met zinvolle en nuttige voedingswaarde-etikettering kan maken, kunnen we deze epidemie, halt"Prof. van psychologie & computerwetenschappen aanMcGillUniversiteit1. "Als consument de informatie die ze nodig hebben om voedzaam voedsel keuzes te maken, het kan moedig producenten en detailhandelaren om hun producten te verbeteren."

Het is duidelijk dat we allemaal afhankelijk zijn van onze eigen middelen zijn wanneer we een supermarkt, eentje geconfronteerd met de overweldigende vindingrijkheid werkzaam door producenten en detailhandelaren ons te verkopen hun producten. Coca-Cola verkoopt 1,5 miljard blikjes frisdrank per dag en 54% van de frisdrank in Frankrijk verkocht worden geproduceerd door de Coca-Cola. Dus hoe kunnen we * niet * proberen te begrijpen hoe ze slagen om zo succesvol te zijn? Is de NutriScore het beste instrument om consumenten een kans tegen ondernemingen die gebruik van de bevolking neurobiologische gegevens maken om het meeste product voor de meeste winst te verkopen?

Allereerst moeten we kijken naar dit in context; de Fransen, net als de rest van de wereld, eet heel slecht, die leidt tot een hoog niveau van obesitas, diabetes en slechte algemene lichamelijke en geestelijke gezondheid. Het is zeker een probleem voor de volksgezondheid, maar in welke mate moet de staat optreden? Is het verantwoordelijk voor hoe mensen eten? Is het rol van de staat te verbieden van producten op grond van het feit dat ze slecht voor je gezondheid zijn?

Zoals vaak het geval is kun je kijken het vanuit twee invalshoeken: als wij het een probleem voor de volksgezondheid vinden, het zou normaal dat in een land met een staat gefinancierde nationaal stelsel van gezondheidszorg, het ministerie van volksgezondheid proberen zou te begeleiden van de consumenten in hun voedsel keuzes.  Aan de andere kant, in sommige landen zou de bevolking ongetwijfeld zeer verrast om te zien dit soort staatsinmenging op het niveau van de supermarkten.

In Frankrijk, heeft de Minister van volksgezondheid, mevrouw Buzyn, echter een besluit genomen over de zaak. Gezondheid is een openbare emissie, de staat is alomtegenwoordig, en is de staat waardoor uw voedingskeuzes.  Maar voor het systeem te werken, een aantal voorwaarden absoluut moet worden voldaan.

Ten eerste, de Fransen bereid moeten zijn te ontvangen ministerieel advies over wat ze wel of niet moeten eten.

Ten tweede, moet de minister absoluut van overtuigd, gebaseerd op solide wetenschappelijke bewijzen, dat de keuzes die ze voor ons mensen maakt de juiste zijn zijn en niet in toekomstige schandalen resulteren zal, zoals we reeds hebben gezien in de vorige ongelukkige situaties.  Kunnen we er zeker vandaag dat de minister in een positie is om een nauwkeurige besluit tussen twee voedingsmiddelen op eenschap van de supermarktWanneer we weten nu dat voeding aanbevelingen is de afgelopen 50 jaar verkeerd geweest?

Het verhoogt natuurlijk ook enkele ernstige vragen over de rol van de staat. Is het echt aan de Minister van volksgezondheid om ons te vertellen wat we wel of niet moet eten? Het is zeker een filosofische of zelfs politieke kwestie, die ik stel voor dat je nadenken op off line.  Voor zover ik bezorgd ben, ben ik duidelijk dat terwijl onderwijs kan een essentiële rol van de staat, ik betwijfel ten zeerste dat een persoonlijke assistent iets heel anders is.

Ten slotte, zoals altijd, we willen informeren over de belangenconflicten die kan leiden tot ons nemen van beslissingen die soms duidelijk tegenover het algemeen belang. Wanneer u zich bewust van de macht van de agro-industrie deze dagen bent, is het niet verwonderlijk dat je jezelf goed kan vragen hoe de staat gaat afdwingen van Coca Cola zetten een grote rode E op haar suikerhoudende dranken...

Een van de belangrijkste redenen waarom deze NutriScore in feite een nogal slechte systeem is is de fundamentele fout in de manier waarop die de punten worden berekend voor het toewijzen van een score aan elk product. Een belangrijk voorbeeld is dat een product rijk aan verzadigde vetten, zoals boter, zal een rode E NutriScore, ook al is het een natuurlijk onverwerkt product dat zeer goed voor uw gezondheid is. Om dezelfde reden als we eens een kijkje op een ander product zoals "Linzen met gezouten varkensvlees" van het Jardin Bio-merk, krijgt een A-rating op de NutriScore, ook al is het een verwerkt product met een heleboel toegevoegde ingrediënten zoals maïszetmeel , glucosestroop, en ruwe rietsuiker.  Dus al deze toegevoegde suiker wordt niet bestraft door de NutriScore, die u raden zou aan het kopen van dit product, ook al is het verwerkte, duur en slecht voor je gezondheid. En als we de voedingsinformatie analyseren, vinden we dat de linzen product zeer hoog in suikers, met 12,6 g koolhydraten per 100 g ten opzichte van alleen 2.0 g vet en 8.3 g eiwit is.

Dus als dit systeem zo nuttig is, waarom niet verplichten? Slechts zeer weinig distributeurs zeggen ze willen het in actie gezet.

Kortom, we moeten er rekening mee dat terwijl het is belangrijk dat inspanningen worden gedaan waarborgen in te voeren om de gezondheid van de bevolking te verbeteren, dat we minder medische verzorging nodig hebben, en evenzo verminderen regering uitgaven, de methoden die worden geïmplementeerd inefficiënt en contraproductief zijn.  We kunnen dezelfde theorie Herhaal voor sigaretten, waar informatieve etikettering op sigaretten ondoeltreffend is gebleken – een prijsstijging van 100% of meer zou een effectief, maar duidelijk opdringerig oplossing voor het beheren van het probleem.

Toch wordt de bevolking steeds onwel, en de staat steeds moeilijker, zodat actie moet worden ondernomen. Duurt de politieke moed om dingen te veranderen, en hoewel veel waarnemers vandaag zeggen dat er een generatie is opgeofferd aan twijfelachtige politieke keuzes, het is hoog tijd te denken over de toekomstige generaties en de basis leggen voor een betere toekomst voor onze kinderen.